在佛山照明（000541）信息披露違規(guī)處罰被曝光兩年后，索償?shù)墓竟蓶|總算等來(lái)了開(kāi)庭。但大公報(bào)記者在佛山了解到，目前當(dāng)事雙方意見(jiàn)差異過(guò)大，幾乎無(wú)調(diào)解可能。佛山照明亦向記者表示，若原告仍堅(jiān)守最初訴求，官司將會(huì)一打到底。
千三股東索償近2億
開(kāi)庭前，起訴佛山照明的股東人數(shù)達(dá)到1300馀人，索償金額高達(dá)1.8億元（人民幣，下同）。因涉案股東人數(shù)較多，接受本案的廣州中級(jí)人民法院決定分批審理，其中首批案件于7月9日舉行了首次開(kāi)庭，目前處于司法鑒定階段，尚未宣判。第二批案件將于8月25日至29日進(jìn)行連續(xù)一周開(kāi)庭審理。
王智斌律師為600名股東代理此次索償案件，他向本報(bào)記者透露，案件中雙方的爭(zhēng)議主要集中在兩點(diǎn)，一是佛山照明是否構(gòu)成虛假陳述，二是投資者的損失與佛山照明虛假陳述行為之間有無(wú)因果關(guān)系。他并指出，在行政處罰過(guò)程中，佛山照明認(rèn)可了證監(jiān)會(huì)對(duì)其虛假陳述的認(rèn)定，而在民事訴訟中，佛山照明否認(rèn)存在虛假陳述，違反了禁反言原則（法律術(shù)語(yǔ)，即人們?cè)诿袷略V訟行為時(shí)，對(duì)自己的言詞負(fù)責(zé)，不得隨意做出否定在先言詞的言論或行為）。
調(diào)解成功可能性較低
同時(shí)，佛山照明相關(guān)負(fù)責(zé)人向大公報(bào)記者表示，按照《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，證券市場(chǎng)虛假陳述，是指信息披露義務(wù)人在證券發(fā)行或交易過(guò)程中，對(duì)重大事件作出違背事實(shí)真相的虛假記載、誤導(dǎo)性陳述、披露時(shí)發(fā)生重大遺漏和不正當(dāng)披露信息。他說(shuō)，佛山照明僅屬于披露上的遺漏，不屬于重大事件，且金額皆佔(zhàn)凈資產(chǎn)的極小比例，因此企業(yè)認(rèn)為不構(gòu)成《司法解釋》中所規(guī)定證券市場(chǎng)虛假陳述的情形。即行政處罰不必然導(dǎo)致民事賠償。
就此，佛山照明認(rèn)為，披露遺漏的行為與股東投資損失間沒(méi)有直接因果關(guān)系，企業(yè)不應(yīng)該賠償，股東提出索償金額要求極其不合理。并表示若股東仍堅(jiān)持索償金額，佛山照明將把官司一打到底。大公報(bào)記者從廣州中院處了解到，當(dāng)事雙方意見(jiàn)差異太大。從目前雙方的態(tài)度來(lái)看，法庭調(diào)解成功的可能性較低。
佛山照明周一收?qǐng)?bào)9.14元，漲2.12%。
