雷士?jī)?nèi)斗源自中西文化沖突

admin

<轉(zhuǎn)自騰訊>吳長(zhǎng)江與控股股東德豪潤(rùn)達(dá)針對(duì)雷士照明的控制權(quán)爭(zhēng)奪已進(jìn)入到白熱化階段。昨日下午，吳長(zhǎng)江與控股股東德豪潤(rùn)達(dá)分別在重慶和北京召開(kāi)發(fā)布會(huì)，這對(duì)昔日的盟友在彼此聲討對(duì)方。

德豪潤(rùn)達(dá)董事長(zhǎng)王冬雷在發(fā)布會(huì)上指出，后悔當(dāng)初對(duì)雷士事務(wù)關(guān)注太少，并列舉吳長(zhǎng)江私下進(jìn)行公司品牌授權(quán)、涉嫌利益輸送、侵占挪用、詐騙公司資金的諸多行為。

“我當(dāng)初太相信他�！蓖醵�雷說(shuō)，吳長(zhǎng)江的離開(kāi)有利于雷士的發(fā)展，他甚至還爆料說(shuō)，吳長(zhǎng)江欠了4個(gè)億的賭債，每個(gè)月利息超過(guò)1000萬(wàn)，天天被追著跑。

在重慶的吳長(zhǎng)江也一肚子委屈，稱王冬雷入主雷士前雙方簽署“君子協(xié)定”，但王冬雷卻打破規(guī)則不斷越權(quán)管理，引起管理層不滿，說(shuō)自己賭博也是王冬雷血口噴人。

在吳長(zhǎng)江看來(lái)，正是董事會(huì)不懂經(jīng)營(yíng)，枉加指責(zé)傷了管理者的心，再有不良行為導(dǎo)致管理層抵觸，雷士才會(huì)走下坡路，自己也一直隱忍至今，多年寧愿做二股東，已是不斷在后退。

這是吳長(zhǎng)江第三次與資方產(chǎn)生大的沖突，也是吳長(zhǎng)江親自引入德豪潤(rùn)達(dá)1年多來(lái)，爆發(fā)的最嚴(yán)重的一次沖突，兩個(gè)曾經(jīng)的親密戰(zhàn)友如今成仇敵，甚至揮拳相向。

雷士風(fēng)波背后，折射出中國(guó)民營(yíng)企業(yè)家與投資方微妙關(guān)系，這背后奇怪的中國(guó)特色土壤下，創(chuàng)始人與投資人之間尷尬的角色定位。

盡管中國(guó)商業(yè)環(huán)境越來(lái)越正規(guī)，但投資人和創(chuàng)始人，特別是民營(yíng)企業(yè)梟雄之間的斗爭(zhēng)屢見(jiàn)不鮮，從貝恩和國(guó)美、鼎暉和俏江南再到閻焱、德豪對(duì)雷士，類似戲碼一再上演。

一位投資人表示，中國(guó)民營(yíng)企業(yè)學(xué)習(xí)了很多年西方公司治理結(jié)構(gòu)，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)才20到30年，很多民營(yíng)企業(yè)只是模仿了形而沒(méi)有模仿到內(nèi)核，企業(yè)家內(nèi)心從未接受這套規(guī)則，這為一系列糾紛埋下了隱患。

吳長(zhǎng)江再次出局或成定局

雷士照明接二連三的風(fēng)波甚至可以拍成一部電視劇。今年8月初，雷士照明董事會(huì)通過(guò)決議，罷免吳長(zhǎng)江CEO及執(zhí)行董事職務(wù)。雷士照明還罷免了副總裁吳長(zhǎng)勇、穆宇及王明華。

更戲劇性的是，一段似乎刻意流傳在網(wǎng)絡(luò)上的視頻顯示，德豪潤(rùn)達(dá)董事長(zhǎng)王冬雷帶領(lǐng)一群壯漢到訪雷士照明辦公室，到各個(gè)部門搜繳公章、拿走文件，雷士照明的兩名員工竟遭到眾人暴打，甚至女職工被嚇得躲到廁所里。

王冬雷昨日接受媒體采訪時(shí)也滿腹委屈，稱對(duì)在雷士董事會(huì)依法罷免總裁吳長(zhǎng)江過(guò)程中遇到的種種問(wèn)題表示遺憾和不解。

王冬雷大聲質(zhì)問(wèn)，為什么在法制的國(guó)家，一個(gè)簡(jiǎn)單的法律問(wèn)題，卻難以執(zhí)行？為什么到目前仍然使雷士的萬(wàn)州工廠無(wú)法開(kāi)工？為什么吳長(zhǎng)江敢于不接受董事會(huì)的決議？并設(shè)一系列的障礙，以董事會(huì)決議無(wú)效的名義繼續(xù)占據(jù)公司和進(jìn)行人身傷害攻擊，是誰(shuí)給了他膽量？

王冬雷認(rèn)為，這場(chǎng)雷士照明的風(fēng)波并非是董事會(huì)與吳長(zhǎng)江的雷士控制權(quán)之爭(zhēng)，也不是2012年閻吳之爭(zhēng)翻版，而是吳因非正常關(guān)聯(lián)交易，及利益輸送被董事會(huì)依法罷免，卻遭暴力阻撓。

王冬雷一方指出，吳長(zhǎng)江被罷免CEO等一系列事件的導(dǎo)火索是，吳長(zhǎng)江在未告知董事會(huì)成員的情況下，將雷士照明品牌權(quán)利私自授予給了另外三家與吳長(zhǎng)江有深度關(guān)聯(lián)的企業(yè)。

品牌權(quán)利無(wú)疑是雷士照明很重要的資產(chǎn)，這一系列商標(biāo)安全隱患，如果處理不當(dāng)，將成為上市公司發(fā)展道路上的“地雷”。如當(dāng)初國(guó)美職業(yè)經(jīng)理人陳曉引入貝恩資本對(duì)抗創(chuàng)始人黃光裕家族時(shí)，陳曉一方面臨的尖銳問(wèn)題是，國(guó)美注冊(cè)商標(biāo)被黃光裕控制，上市公司只取得商標(biāo)使用權(quán)。

王冬雷與吳長(zhǎng)江只是商業(yè)伙伴，并未如黃光裕、張瑞敏樣能牢固把控公司發(fā)展方向，一旦品牌權(quán)利私自授予問(wèn)題解決不好，未來(lái)對(duì)雷士照明后患無(wú)窮，這也是王冬雷下重手的重要原因。

從手段和法理上王冬雷均比吳長(zhǎng)江更具有優(yōu)勢(shì)。漢理資本董事長(zhǎng)錢學(xué)鋒表示，吳長(zhǎng)江在雷士公司中只是個(gè)小股東，無(wú)論其擔(dān)任董事長(zhǎng)還是CEO，都屬于弱勢(shì)。

錢學(xué)鋒認(rèn)為，在公司董事會(huì)已下發(fā)決議的情況下，吳長(zhǎng)江再反對(duì)也會(huì)被強(qiáng)行通過(guò)，若吳長(zhǎng)江不交出公章和權(quán)利，遭到法院起訴，敗訴幾率很大。

投資人竟也成弱勢(shì)群體

王冬雷在與媒體交流中多次用了“后悔”、“太相信”等詞語(yǔ)。接受媒體采訪時(shí)，王冬雷說(shuō)，當(dāng)時(shí)合作時(shí)只是考慮兩家公司在商業(yè)上的極強(qiáng)的互補(bǔ)性，及在LED變革領(lǐng)域強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合使兩家上市公司都做大做強(qiáng)，在商業(yè)模型設(shè)計(jì)上王和吳長(zhǎng)江進(jìn)行高度利益捆綁。

“在正常商業(yè)邏輯下我認(rèn)為是不會(huì)出問(wèn)題的，也就是說(shuō)吳長(zhǎng)江是個(gè)即將破產(chǎn)的人，我救了你，用我投票權(quán)送你上董事會(huì)、CEO的位置，你應(yīng)該很好工作，且答應(yīng)了再不做關(guān)聯(lián)交易�！�

王冬雷說(shuō)，想不到吳長(zhǎng)江沒(méi)有或者從來(lái)不想按上市公司規(guī)則出牌，不斷的擴(kuò)大關(guān)聯(lián)交易，一次又一次沖撞上市公司底線，使董事會(huì)忍無(wú)可忍，解雇吳是不得以而做出的決定。

提起如今德豪潤(rùn)達(dá)與吳長(zhǎng)江的關(guān)系，也不得不提及2012年吳長(zhǎng)江與閻焱的恩怨情仇，爭(zhēng)斗最激烈期間，一度出現(xiàn)員工停工、供應(yīng)商停供、經(jīng)銷商停止下單的激烈行動(dòng)。

當(dāng)年閻焱作為投資方的代表，走上前臺(tái)與吳長(zhǎng)江對(duì)壘，也受到不少冤枉。那時(shí)輿論一邊倒的站在吳長(zhǎng)江一邊，指責(zé)閻焱唯利是圖，劉強(qiáng)東更炮轟閻焱公開(kāi)撒謊，雷士照明將被閻焱整垮。

多年以后，在這場(chǎng)雷士照明風(fēng)波中，閻焱不吭聲，其已離開(kāi)雷士照明董事會(huì)，也不再想和雷士照明風(fēng)波攪合在一起，吳長(zhǎng)江的一系列表現(xiàn)也讓外界看到閻焱遭遇了很多“不明之冤”。

中國(guó)民營(yíng)企業(yè)治理：只學(xué)到西方外形

無(wú)論是2012年的吳長(zhǎng)江與閻焱的“雷士風(fēng)波”還是如今的雷士照明與德豪潤(rùn)達(dá)沖突，其折射出的是，雷士照明雖已是上市公司，但迄今為止，骨子里依然是民營(yíng)企業(yè)家自己的王國(guó)。

在中國(guó)民營(yíng)企業(yè)中，類似“雷士風(fēng)波”這樣的例子并非是孤立的案件，當(dāng)年俏江南與鼎暉創(chuàng)投曾被認(rèn)為是天作之合，不過(guò)，后來(lái)卻被俏江南創(chuàng)始人張?zhí)m視為是俏江南最大的失誤。

鼎暉和張?zhí)m間存在“根深蒂固沖突”，張?zhí)m是做實(shí)業(yè)出身，恨不得一分錢掰做兩分錢用，而鼎暉是在投資，要求成倍的回報(bào)，彼此思維方式和價(jià)值觀決定，只能雙方互相遷就。

另一個(gè)典型案例是，曾經(jīng)的國(guó)美“內(nèi)賊”、董事局主席陳曉引入貝恩資本并聯(lián)手貝恩資本向黃光裕家族奪權(quán)，最終陳曉出局，貝恩資本被擠出國(guó)美但獲得高額回報(bào)，國(guó)美則損失慘重。

如今雷士照明在不到一年時(shí)間又發(fā)生創(chuàng)始人與資本方的矛盾，可以被看著是一個(gè)經(jīng)典的案例，反映出的是中國(guó)民營(yíng)企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中在公司治理中的挑戰(zhàn)。

有分析人士指出，如何才能擺脫這種企業(yè)權(quán)力非正�；癄�(zhēng)奪，讓投資人進(jìn)入一家企業(yè)時(shí)如何理清公司治理架構(gòu)，明確誰(shuí)是主人。類似雷士照明這樣的故事又是如何產(chǎn)生？像京東這樣劉強(qiáng)東有絕對(duì)掌控力的公司，投資者們又是怎么約束他，這都是中國(guó)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展的難題。

一位投資人表示，在中國(guó)一類是財(cái)務(wù)投資者，一類是產(chǎn)業(yè)資本。財(cái)務(wù)投資者比較弱勢(shì)，給錢后基本是創(chuàng)始人控制企業(yè)，擁有絕對(duì)話語(yǔ)權(quán)；產(chǎn)業(yè)投資對(duì)所投企業(yè)相對(duì)擁有較大的比例，所投企業(yè)受產(chǎn)業(yè)資本控制，產(chǎn)業(yè)資本還能向所投企業(yè)派駐高管甚至是CEO。

上述人士指出，很多時(shí)候創(chuàng)業(yè)者和投資方之間是委托的關(guān)系，投資方委托CEO管理公司，多數(shù)時(shí)候股份和話語(yǔ)權(quán)有直接關(guān)系。這套西方規(guī)則運(yùn)營(yíng)幾百年，行之有效，但中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)在引入過(guò)程中往往是模仿了外形沒(méi)有模仿到內(nèi)核，企業(yè)家打內(nèi)心就從來(lái)沒(méi)有接受。

這帶來(lái)的后果是，中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)很多時(shí)候更講究江湖文化，靠拉幫結(jié)派，當(dāng)投資方面臨雷士照明這種問(wèn)題時(shí)就變得棘手，撤換CEO并將公司徹底洗牌，公司會(huì)元?dú)獯髠�，維持現(xiàn)狀則是縱容違規(guī)甚至違法行為。相對(duì)來(lái)說(shuō)，西方治理規(guī)在人情方面淡薄，生硬，但更有效果。

“中國(guó)一些民營(yíng)企業(yè)主要依靠自己傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)去管理。”這名投資人說(shuō)，要解決這個(gè)問(wèn)題，需有更多接受更良好教育，有更高文化的企業(yè)家傳承，某種程度上，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)家更國(guó)際化。

錢學(xué)鋒則指出，中國(guó)的企業(yè)還是太過(guò)于強(qiáng)調(diào)是誰(shuí)的公司，很多方面規(guī)則不嚴(yán)，如創(chuàng)維創(chuàng)始人黃宏生作為香港上市公司的負(fù)責(zé)人，又是大股東，違反相關(guān)法律被查出來(lái)在香港坐牢，類似吳長(zhǎng)江這種民營(yíng)企業(yè)，只是作為小股東，可能更會(huì)涉及香港和大陸法律的問(wèn)題。