德豪潤達稱遭惡意起訴 正積極反訴維權

根據(jù)公告來看,此次訴訟事件,緣起于一個人,陳剛毅,現(xiàn)任德豪潤達執(zhí)行副總經(jīng)理,此前曾就職于Lumileds 公司。

Lumileds 公司曾于 2014 年 6 月 12 日向美國加利福尼亞北區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院(以下簡稱“聯(lián)邦地區(qū)法院”)提起訴訟,指控德豪潤達及陳剛毅侵占商業(yè)秘密, 請求賠償 Lumileds 公司實際及懲罰性損害賠償金、支付 Lumileds 公司已支付的相關訴訟成本。Lumileds 公司還向聯(lián)邦地區(qū)法院申請禁止原告在美國加利福尼亞州市場銷售產(chǎn)品的初步及永久禁令。后聯(lián)邦地區(qū)法院以不具備管轄權為由,駁回了 Lumileds 公司的起訴。

在被聯(lián)邦地區(qū)法院駁回訴訟后, Lumileds 公司于 2015 年 3 月 24 日再次向美國加利福尼亞州圣克拉拉郡高等法院提起訴訟。請求法院責令德豪潤達向Lumileds 公司退還非法所得利潤、賠償 Lumileds 公司實際及懲罰性損害賠償金、支付 Lumileds 公司已支付的相關訴訟成本。Lumileds 公司還向法院申請了禁止原告在美國加利福尼亞州市場銷售的初步和永久禁令。

根據(jù)加州法院陪審團于2018年8月10日作出的裁決:由于挪用商業(yè)秘密,ETI(德豪潤達)少支出了研發(fā)費用,須向Lumileds補償研發(fā)費用6600萬美元,按2018年8月10日,中國人民銀行公布的美元兌人民幣匯率中間價6.8395算,約合人民幣45,140.7萬元,占公司2017年末經(jīng)審計的歸屬于上市公司股東的凈資產(chǎn)的7.31%。上述賠償金額為陪審團作出的裁決結果,尚具有不確定性,最終金額以法院的判決為準。

德豪潤達認為, Lumileds 公司將公司視為假想競爭對手,為阻撓公司進入美國及歐洲市場,在明知聯(lián)邦地區(qū)法院無管轄權的情況下卻仍然提起訴訟,且二次訴訟均無任何事實和法律依據(jù);同時,故意拖延訴訟,故意不做好相關證據(jù)的保全工作。同時利用美國司法制度下陪審團制度,以期以講故事,而非靠證據(jù)來獲得對其有利的案件審理結果;在兩次訴訟中,曾經(jīng)肆意將包括原告在內(nèi)的國內(nèi)各關聯(lián)公司作為被告一并提起訴訟,而無視上述公司與侵犯商業(yè)秘密毫無任何關聯(lián)性;以上種種均表明,這是兩起明顯存在惡意的訴訟行為。

德豪潤達表示,公司將積極采取各項措施,主張公司合法權益,切實維護公司及股東利益。一方面,公司將在美國提起申訴、上訴等措施;一旦美國法院作出判決,公司將提起申訴以推翻或減少判決金額;如果申訴不成功,本公司將把加州法院判決上訴到由三名獨立法官組成的加州上訴法院。同時,積極在國內(nèi)提起反訴。

根據(jù)公告來看,德豪潤達此次向珠海市中級人民法院提起的反訴,被告除了Lumileds外,還包括Lumileds 公司關聯(lián)公司亮銳(上海)科技有限公司、亮銳(上海)管理有限公司、亮銳科技(湖北)有限公司、亮銳(嘉興)科技有限公司等,主張Lumileds及其關聯(lián)方應向德豪賠償相應直接、間接損失人民幣95,637,904.83元;在下一階段,德豪潤達還將根據(jù)案件事實,對Lumileds啟動其他訴訟。

相關法律界人士認為,案件本身雖然已有判決,但是由于中美司法體系的不同,案件不會在中國執(zhí)行,判斷并不會給德豪潤達帶來直接巨大的財務和現(xiàn)金流損失。

公開資料顯示,德豪潤達于1996年創(chuàng)立于珠海,公司旗下?lián)碛袃杉疑鲜泄��?德豪潤達、雷士照明)、40余家全資及控股企業(yè)，主營小家電及LED系列產(chǎn)品。

從業(yè)績表現(xiàn)來看,2018年一季度,德豪潤達營業(yè)收入比去年同期增長3%,利潤增長100%,預計上半年將實現(xiàn)扭虧為盈,全年現(xiàn)金流收回超過45億元,經(jīng)營性凈現(xiàn)金流入6-8億元。

此次Lumileds 惡意訴訟德豪潤達,以及美國法院不公正的判決恰恰證明了部分美國企業(yè)對于“中國智造”走向世界的不滿與恐懼。美國企業(yè)打壓中國競爭對手非個案，隨著自身科研實力的不斷提升,中國高科技企業(yè)在面對市場競爭對手,特別是行業(yè)巨頭提出訴訟時,正由過去的妥協(xié)、讓步到據(jù)理力爭,有策略的進退,這說明中國高科技企業(yè)在應對知識產(chǎn)權訴訟方面的能力正在增強。